Σάββατο 5 Φεβρουαρίου 2022

Η μεγαλύτερη υπόθεση συγκάλυψης στην ιστορία της σύγχρονης επιστήμης


από τους independent researchers

Πρόσφατα δημοσιοποιήθηκε ένα μέρος των ιδιωτικών-απόρρητων συνομιλιών που είχαν τον Φεβρουάριο και τον Απρίλιο του 2020 μερικοί πολύ γνωστοί επιστήμονες στον τομέα της ιολογίας και υψηλόβαθμα στελέχη κρατικών υπηρεσιών αμερικανικών και διεθνών χρηματοδοτικών οργανισμών. Σε αυτές περιέχονται αποκαλυπτικά στοιχεία για το πώς «στήθηκε» η μεγαλύτερη επιχείρηση συγκάλυψης στην ιστορία της σύγχρονης επιστήμης: το αφήγημα της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2.

Η αποκάλυψη

Στις 11 Ιανουαρίου 2022 δύο ρεπουμπλικάνοι βουλευτές, μέλη της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ, δημοσίευσαν μία επιστολή τους προς τον επικεφαλής του Αμερικανικού Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (U.S. Department of Health and Human Services, DHHS). Σε αυτήν ζητούσαν να κληθεί άμεσα σε επίσημη ακρόαση ο Anthony Fauci, επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ΝΑΙD), προκειμένου να απαντήσει σε ερωτήματα σχετικά με την συμμετοχή του σε μία οργανωμένη επιχείρηση απόκρυψης σημαντικών στοιχείων για την προέλευση του SARS-CoV-2 και με τη χρηματοδότηση επικίνδυνων πειραμάτων γενετικού χειρισμού ιών στην Κίνα από τον οργανισμό στον οποίον είναι επικεφαλής τα τελευταία 38 χρόνια.

Στην επιστολή τους δημοσιοποίησαν αποσπάσματα μερικών από τα emails που ανταλλάχτηκαν στις αρχές Φεβρουαρίου 2020 μεταξύ των συντελεστών της κατασκευής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Οι δύο βουλευτές καταλογίζουν στον Fauci ότι:

-ο οργανισμός στον οποίον είναι επικεφαλής συνεργάστηκε με την εταιρεία EcoHealth Alliance του Peter Daszak, με σκοπό την παράκαμψη του μορατόριουμ που είχε επιβάλλει το 2014 η κυβέρνηση των ΗΠΑ σε πειράματα εργαστηριακής κατασκευής χιμαιρικών ιών,

-γνώριζε ότι η εν λόγω εταιρεία λειτουργούσε ως μεσάζοντας μεταξύ του κράτους των ΗΠΑ και του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan, χρηματοδοτώντας τέτοια επικίνδυνα πειράματα στη Wuhan με κονδύλια που έπαιρνε από τον οργανισμό στον οποίο είναι επικεφαλής,

-τουλάχιστον από τον Ιανουάριο του 2020 γνώριζε ότι η EcoHealth Alliance δεν είχε τηρήσει τους όρους που της είχαν τεθεί για να λάβει τις σχετικές χρηματοδοτήσεις,

-παρότι γνώριζε πως τον Σεπτέμβριο του 2019 η EcoHealth Alliance είχε παραλείψει να υποβάλλει την ετήσια αναφορά που υποχρεούται να υποβάλλει στον οργανισμό στον οποίο είναι επικεφαλής, δεν διέκοψε τη χρηματοδότηση της,

-δεν ενημέρωσε τους προϊσταμένους του για κανένα από τα προαναφερθέντα θέματα,

-παρότι από την 1η Φεβρουαρίου 2020 είχε ενημερωθεί από διάφορους επιστήμονες στον τομέα της ιολογίας ότι υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο ο SARS-CoV-2 να μην έχει φυσική προέλευση και να έχει διαρρεύσει από κάποιο εργαστήριο της Wuhan, απέκρυψε αυτές τις πληροφορίες και πρωτοστάτησε στο «στήσιμο» μιας οργανωμένης επιχείρησης υποβάθμισης- συγκάλυψης του θέματος αυτού, και κατάπνιξης της άποψης που υποστηρίζει ότι ο ιός δεν έχει φυσική προέλευση.

Είναι η δεύτερη φορά που δημοσιοποιούνται αποσπάσματα από αυτές τις συνομιλίες. Τον Ιούνιο του 2021 είχαν δημοσιοποιήσει μερικά αποσπάσματα από την αλληλογραφία πολλών επιστημόνων και γραφειοκρατών, ύστερα από σχετικό αίτημα των BuzzFeed News και Washington Post στην αρμόδια κρατική Αρχή των ΗΠΑ. Ωστόσο, το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου των εν λόγω emails (ανάμεσα του πολλά επίμαχα σημεία των συνομιλιών) παρέμεινε απόρρητο. Τα λίγα στοιχεία που δημοσιεύτηκαν τότε και που αφορούσαν στην προέλευση του SARS-Cov-2 τα συμπεριλάβαμε σε κάποιες από τις αναρτήσεις στις οποίες ασχοληθήκαμε με το θέμα της κατασκευής και κατάρρευσης του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του ιού.

Πρόσφατα επιτράπηκε στους δύο ρεπουμπλικάνους βουλευτές που υπογράφουν την επιστολή να παραστούν στην ανάγνωση του περιεχομένου των emails, χωρίς όμως να μπορούν να τα φωτογραφίσουν ή να τα φωτοτυπήσουν. Στο πολύ περιορισμένο χρονικό διάστημα που κράτησε η ανάγνωση τους, τους επιτράπηκε να κρατήσουν σημειώσεις. Αυτές τις σημειώσεις δημοσιοποίησαν στην επιστολή τους. Παρότι αυτές δεν είναι εκτεταμένες, είναι άκρως αποκαλυπτικές για τη διγλωσσία και την υποκρισία των συντελεστών της κατασκευής του αφηγήματος, Υψηλόβαθμοι γραφειοκράτες και διαχειριστές τεράστιων κονδυλίων, μαζί με διαπλεκόμενους «επιστήμονες» – τεχνοκράτες και μεσάζοντες, λειτούργησαν ως μία συμμορία, κρατώντας κρυφές τις μεταξύ τους επαφές και τις κινήσεις τους. Από τις αρχές του 2020 είχαν στοιχεία για την εργαστηριακή κατασκευή του ιού. Όχι μόνο τα απέκρυψαν, αλλά «έστησαν» μία οργανωμένη επιχείρηση παραπληροφόρησης, προκειμένου να συγκαλύψουν την συμμετοχή-συνεισφορά τους πρωτίστως στα επικίνδυνα πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών στα εργαστήρια του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan και δευτερευόντως σε άλλα παρόμοια εργαστήρια στις ΗΠΑ, στην Ολλανδία, στον Καναδά, στην Ιαπωνία, κ ά. Παράλληλα μεθόδευσαν τη δυσφήμιση και κατάπνιξη της άποψης που υποστηρίζει ότι είναι πολύ πιθανό ο SARSCoV-2 να έχει εργαστηριακή προέλευση και ότι πρέπει να γίνει μία πραγματική έρευνα στα αίτια της πανδημίας. Αυτή η έρευνα δεν έχει πραγματοποιηθεί μέχρι σήμερα. Πρόκειται για τη μεγαλύτερη υπόθεση συγκάλυψης -και ίσως για τη μεγαλύτερη «κωλοτούμπα»- στην ιστορία της σύγχρονης επιστήμης.

Όταν στα τέλη του Ιανουαρίου του 2020 αυτοί οι «επιφανείς επιστήμονες» παρατήρησαν

μερικά πολύ ασυνήθιστα χαρακτηριστικά και ιδιότητες του ιού, σχεδόν όλοι τους εκτίμησαν ότι δεν θα μπορούσαν να έχουν προκύψει στη Φύση. Ωστόσο, όπως θα δούμε στη συνέχεια, μετά από μυστικές διαβουλεύσεις με τους χρηματοδότες της έρευνας τους, απέκρυψαν αυτές τις πληροφορίες και “χωρίς να έχει προκύψει κανένα νέο στοιχείο και χωρίς να έχει διατυπωθεί κανένα νέο επιχείρημα”, άλλαξαν στάση και δέχτηκαν να συντάξουν μία μελέτη υπέρ της αντίθετης άποψης! Έτσι λοιπόν, “ιδιωτικά εξέφραζαν την άποψη πως η εργαστηριακή προέλευση του ιού είναι πολύ πιθανή, ενώ δημόσια την αποκαλούσαν “θεωρία συνωμοσίας”.

Οι ρεπουμπλικάνοι δημοσιοποίησαν τα εν λόγω στοιχεία για τις δικούς τους λόγους και σκοπιμότητες. Εμείς δεν έχουμε καμία σχέση ούτε με αυτούς, ούτε με την ιδεολογία τους, ούτε και με τις σκοπιμότητες τους. Η κριτική τους εστιάζεται στα πρόσωπα και όχι στο σύστημα που αυτά υπηρετούν. Στόχος τους είναι να «γίνουν χαλίφηδες στη θέση του χαλίφη». Εμείς κάνουμε χρήση των δημοσιοποιημένων στοιχείων για να ενημερώσουμε για ένα πολύ σοβαρό θέμα, το οποίο αποσιωπάται από τα μέσα μαζικής παραπληροφόρησης και προπαγάνδας στην Ελλάδα (αλλά και σε πολλές άλλες χώρες), αλλά και για να καταδείξουμε την εγγενή διαφθορά ενός  συστήματος που γεννά άνθρωπους που είναι το ίδιο σάπιοι και με αυτό.

Προκειμένου να υπάρχει μία σύνδεση των στοιχείων που δημοσιοποιήθηκαν τον Ιανουάριο του 2022 με αυτά που είχαν δημοσιοποιηθεί τον Ιούνιο του 2021, αμέσως μετά κάνουμε μία πολύ σύντομη περίληψη αυτών που γνωρίζαμε μέχρι τις πρόσφατες αποκαλύψεις. Όσοι/όσες αναγνώστες/αναγνώστριες έχουν διαβάσει τις δημοσιεύσεις στις οποίες τα περιγράφουμε με πιο αναλυτικό τρόπο, μπορούν να την παραλείψουν.

Τα στοιχεία που γνωρίζαμε μέχρι τον Ιανουάριο του 2022

Το απόγευμα της 31ης Ιανουαρίου 2020, o επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID), Anthony Fauciέστειλε ένα email στον Kristian Andersen, καθηγητή και ερευνητή στο ισχυρότατο ερευνητικό ίδρυμα Scripps, και στον Jeremy Farrar[1], επικεφαλής του πανίσχυρου χρηματοδοτικού οργανισμού Wellcome Trust. Σε αυτό τους προώθησε τον σύνδεσμο ενός άρθρου που είχε δημοσιευτεί την ίδια μέρα στο επιστημονικό περιοδικό Science, σχολιάζοντας με διπλωματικό τρόπο ότι θα μπορούσε να ήταν χρήσιμο για την τη στάση που θα κρατούσαν στο θέμα της προέλευσης του SARS-CoV-2.

Το άρθρο ήταν απόλυτα μεροληπτικό υπέρ της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Ωστόσο, σε αυτό υπήρχε μία αναφορά σε μία πολύ γνωστή μελέτη του 2015 πάνω στην εργαστηριακή κατασκευή ενός χιμαιρικού ιού που είχε την ικανότητα να προσβάλλει τα ανθρώπινα κύτταρα. Αυτός ο ιός είχε κατασκευαστεί με τη συνεργασία επιστημόνων από τις ΗΠΑ και την Κίνα, με χρηματοδότηση (και) του κράτους των ΗΠΑ. Στο τέλος του άρθρου υπήρχε η λίστα των κρατικών οργανισμών που είχαν χρηματοδοτήσει την έρευνα. Ο πρώτος στη λίστα είναι αυτός στον οποίον επικεφαλής είναι ο Fauci. Επίσης, στο άρθρο αναφερόταν ότι τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (Νational Institutes of Health[2]) είχαν εγκρίνει τη συνέχιση της έρευνας αυτής και φυσικά τη χρηματοδότηση της. Επικεφαλής τους ήταν ο Francis Collinsένας από τους «πρωταγωνιστές» της ιστορίας με την οποία ασχολούμαστε σε αυτό το άρθρο.

Το βράδυ της ίδιας μέρας ο Andersen απάντησε στους Fauci και Farrar με ένα email στο οποίο έλεγε – μεταξύ άλλων- ότι ο ιός έχει “ασυνήθιστα χαρακτηριστικά” και ότι “ενδεχομένως κάποια από αυτά είναι κατασκευασμένα”. Επίσης, ανέφερε ότι τόσο αυτός, όσο και οι συνάδελφοι του Edward Holmes, Robert Garry και Mike Farzan, θεωρούσαν ότι “το γονιδίωμα (του SARS–CoV-2) είναι ασύμφωνο με τη θεωρία της εξέλιξης”, προσθέτοντας, ωστόσο, πως θα έπρεπε να γίνουν περαιτέρω αναλύσεις και ότι (ανάλογα με τα αποτελέσματα τους) στο μέλλον αυτή τους η γνώμη τους θα μπορούσε να αλλάξει.

Ο Fauci συγκάλεσε μία τηλεδιάσκεψη για την επόμενη κιόλας ημέρα, 1η Φεβρουαρίου 2020, αναθέτοντας την οργάνωση και τον συντονισμό της στον Jeremy Farrar. Σε αυτήν συμμετείχαν μερικοί από τους πιο γνωστούς ιολόγους στον κόσμο, μαζί με τους επικεφαλής των κρατικών και ιδιωτικών οργανισμών που χρηματοδοτούν τα πειράματα τους: ο Anthony Fauci, ο David Collins, o Jeremy Farrar, ο Kristian Andersen[3], ο Peter Daszak[4], και οι Patrick Vallance[5], Christian Drosten[6], Mike Ferguson[7], Ron Fouchier[8], Βοb Garry[9] και Αndrew Rambaut[10].

Τα θέματα της συζήτησης ήταν η προέλευση του SARS-CoV-2 και η αντιμετώπιση της κατάστασης που θα προέκυπτε σύντομα, όταν τις επόμενες εβδομάδες ή μέρες θα γινόταν ευρέως γνωστό ότι στις εγκαταστάσεις της Wuhan -από τις οποίες υπήρχαν σοβαρότατες ενδείξεις ότι είχε ξεκινήσει η πανδημία- πραγματοποιούνταν επί σειρά ετών πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών, χρηματοδοτούμενα (και) από κρατικούς οργανισμούς των ΗΠΑ.

Δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι σε εκείνην την κρίσιμη στιγμή πήραν την κατάσταση στα χέρια τους ο Anthony Fauci και o Jeremy Farrar, δύο άνθρωποι που είναι επικεφαλής δύο οργανισμών που χρηματοδοτούν ένα μεγάλο μέρος των ερευνητικών προγραμμάτων στον τομέα της ιολογίας σε παγκόσμιο επίπεδο[11], και ταυτόχρονα κατέχουν επιτελικές θέσεις στην Επιτροπή Παρακολούθησης της Παγκόσμιας Ετοιμότητας (Global Preparedness Monitoring Board, GPMB), η οποία ελέγχεται από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και την Παγκόσμια Τράπεζα.

Η τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου κράτησε αρκετές ώρες. Σε αυτήν αποφασίστηκε να διαμορφωθεί, να υποστηριχθεί και να προβληθεί το αφήγημα της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2.  Σε αυτά τα πλαίσια, αποφασίστηκε να υπάρξει συντονισμός των πολιτικών που θα ακολουθούσαν οι αρμόδιοι κρατικοί φορείς των ΗΠΑ και ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) αναφορικά με τη συγκάλυψη της υπόθεσης της προέλευσης του ιού, την αποτροπή της έρευνας πάνω σε αυτήν και την κατάπνιξη της αντίθετης άποψης που ζητούσε επίμονα τη διενέργεια αυτής της έρευνας. Η υλοποίηση αυτού του συντονισμού ανατέθηκε στον Farrar.

Την επόμενη μέρα, Κυριακή 2 Φεβρουαρίου 2020, οι συμμετέχοντες στην τηλεδιάσκεψη, μερικοί ακόμα υψηλόβαθμοι γραφειοκράτες και τα επιστημονικά τους ενεργούμενα, αντάλλαξαν απόψεις μέσω emails για το «εγχείρημα» που είχαν αναλάβει να φέρουν εις πέρας. Τον Ιούνιο του 2021, μετά τη δημοσιοποίηση ενός μικρού μέρους του περιεχομένου αυτών των emails, μάθαμε ότι αρχικά ο David Collins είχε στείλει ένα email στον Fauci με το link ενός άρθρου που είχε δημοσιευτεί την ίδια μέρα στην ιστοσελίδα Zero Hedge. Το άρθρο ήταν ουσιαστικά αναδημοσίευση μίας μελέτης που είχαν δημοσιεύσει Ινδοί επιστήμονες, στην οποία υποστήριζαν ότι υπήρχαν σοβαρές ενδείξεις σοβαρές ενδείξεις για τη μη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2.

Επίσης, την ίδια μέρα ο Farrar έστειλε ένα email στον Anthony Fauci, στον David Collins και στον Lawrence Tabak[12], μεταφέροντας τους “τις σκέψεις που είχαν κάνει κατά τη διάρκεια της νύχτας[13] κάποιοι άλλοι (επιστήμονες)”. Όσοι διαβάσαμε τον Ιούνιο του 2021 αυτή τη φράση, είχαμε την περιέργεια ποιες ήταν αυτές οι σκέψεις και γενικότερα ποιες ήταν οι απόψεις των υπολοίπων καθεστωτικών επιστημόνων που είχαν συμμετάσχει στις μυστικές διαβουλεύσεις. Είχαμε κάποιες υποψίες γι’ αυτές, οι οποίες προέρχονταν από τις ελάχιστες πληροφορίες που είχαμε τότε για την υπόθεση. Στις 11 Ιανουαρίου 2022, τα επιπλέον αποκαλυφθέντα στοιχεία τις ξεπέρασαν.

Τα νέα στοιχεία που αποκαλύφθηκαν τον Ιανουάριο του 2022

Mike Farzan: “είμαι 70-30 ή 60-40 υπέρ της μη φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2″

Ο Farrar μετέφερε στους υπόλοιπους την άποψη του ιολόγου Mike Farzan[14] για την πιθανή προέλευση του SARS-CoV-2. Ο Farzan είχε την αίσθηση ότι η περιοχή πρόσδεσης υποδοχέα (RBD) του SARS-CoV-2 δεν εσκεμμένα κατασκευαστεί εργαστηριακά. Ωστόσο, σημείωσε ότι η τεχνική της ανακαλλιέργειας, δηλαδή των διαδοχικών (επαναλαμβανόμενων) καλλιεργειών του ιού σε ανθρώπινα κύτταρα, θα μπορούσε να έχει οδηγήσει στην μετάλλαξη κάποιων τμημάτων του, όπως η θέση διάσπασης της φουρίνης, αφήνοντας ανοιχτό το ενδεχόμενο ο ιός να είχε διαρρεύσει από κάποιο εργαστήριο σε  αυτήν την φάση ενός σχετικού πειράματος. Η θέση διάσπασης της φουρίνης είναι εκείνο το κομμάτι του ιού που του δίνει την ικανότητα να προσαρμόζεται ευκολότερα στα κύτταρα των ξενιστών του και να γίνεται περισότερο μολυσματικός. Ο Farrar ανέφερε, επίσης, ότι o Farzan “είναι προβληματισμένος με αυτήν και δυσκολεύεται πολύ να εξηγήσει την ύπαρξη της ως το αποτέλεσμα ενός συμβάντος που έγινε εκτός εργαστηρίου (παρότι υπάρχουν πιθανοί τρόποι μέσω των οποίων θα μπορούσε να έχει προκύψει στη Φύση, ωστόσο αυτό είναι εξαιρετικά απίθανο να έχει συμβεί)”.

Αναφέρουμε παρενθετικά ότι εδώ και τουλάχιστον μία δεκαετία η έρευνα στον τομέα της ιολογίας έχει στραφεί στην εργαστηριακή κατασκευή αυτού του ιδιαίτερου τμήματος των ιών. Ο Ralph Baric, «πατριάρχης» των πειραμάτων εργαστηριακής κατασκευής χιμαιρικών ιών έχει πραγματοποιήσει πολλά τέτοια πειράματα στο παρελθόν. Η μοναδική (ανάμεσα σε όλους τους κορωνοϊούς) θέση διάσπασης της φουρίνης του SARS-CoV-2 είναι σχεδόν η ίδια με εκείνη που στο παρελθόν είχε δημιουργηθεί εργαστηριακά από το Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας, για το οποίο δουλεύει ο Baric. Σημειώνουμε επίσης ότι ο Baric έχει μακροχρόνια συνεργασία με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.

Τον Σεπτέμβριο του 2021 η ερευνητική ομάδα DRASTIC Research  (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) δημοσίευσε μερικά έγγραφα από τα οποία προέκυπτε ότι το 2018 η EcoHealth Alliance του Peter Daszak είχε υποβάλλει στην Υπηρεσία Έρευνας Προηγµένων Αµυντικών Προγραµµάτων των ΗΠΑ (Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA) ένα πρόγραμμα συλλογής και γενετικού χειρισμού ιών με σκοπό τη δημιουργία χιμαιρικών ιών με αυξημένη μεταδοτικότητα και μολυσματικότητα. Στην περιγραφή του προγράμματος αναφέρεται η εργαστηριακή κατασκευή θέσεων διάσπασης της φουρίνης και η ένθεση τους σε κορωνοϊούς τύπου SARS, έτσι ώστε αυτοί να μπορούν να προσβάλλουν ευκολότερα τους ξενιστές τους. Τα σχετικά πειράματα θα πραγματοποιούνταν στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan. Είναι ευρέως γνωστό ότι μερικά χρόνια πιο πριν η Wuhan είχε πραγματοποιήσει ανάλογα επικίνδυνα πειράματα με ιούς MERS.

Aς επιστρέψουμε στο email του Farrar. Σε αυτό αναφέρεται ότι ο Farzan εκτιμούσε ότι η τεχνική που πιθανώς είχε χρησιμοποιηθεί για να αποκτήσει ο SARS-CoV-2 την περιοχή πρόσδεσης υποδοχέα (RBD) καθώς και την μοναδική θέση διάσπασης της φουρίνης που διαθέτει (η οποία δεν συναντάται σε κανέναν άλλο κορωνοϊό SARS) είναι η ανακαλλιέργεια. Θεωρούσε ότι με αυτήν την τεχνική “θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί κατά λάθος ένας ιός που θα ήταν προετοιμασμένος (έτοιμος) να διαδοθεί γρήγορα μεταξύ του ανθρώπινου πληθυσμού μέσω της απόκτησης (μέσω κυτταρικής ανακαλλιέργειας) μιας τέτοιας θέσης διάσπασης της φουρίνης, και θα μπορούσε να προσαρμοστεί στον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2 (μέσω της ίδιας ανακαλλιέργειας)”.

Η κατάληξη της σκέψης του Farzan είναι ακόμα πιο αποκαλυπτική για το πόσο σοβαρά είχαν πάρει στις αρχές της πανδημίας οι καθεστωτικοί επιστήμονες το ενδεχόμενο ο SARS-CoV-2 να έχει προέλθει από κάποιο εργαστήριο: “έτσι λοιπόν, νομίζω ότι γεννάται το ερώτημα πώς συνδέεις όλα τα παραπάνω, εάν πιστεύεις σε αυτήν τη σειρά συμπτώσεων, τι ξέρεις για το εργαστήριο της Wuhan, και τι πιθανότητα υπάρχει (ο SARSCoV-2) να είναι ένας φυσικός ιός. Έχει προκύψει από μία μη ηθελημένη διαρροή ή μέσω ενός φυσικού συμβάντος. Εγώ είμαι 70-30 ή 60-40[15]”.

Μπορεί ο Farzan να μην είχε άμεση (ή τουλάχιστον φανερή) συμμετοχή στο «στήσιμο» του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, ωστόσο στη γνωστή μελέτη των Andersen et al. που απoτέλεσε έναν από τους πυλώνες του, οι πέντε διαπλεκόμενοι επιστήμονες που την υπογράφουν τον ευχαριστούν “για τις συζητήσεις που είχαν”. Θα ήταν ενδιαφέρον να δημοσιοποιούσαν τα βασικά σημεία αυτών των συζητήσεων, έτσι ώστε να μαθαίναμε πώς ένας άνθρωπος που την ίδια εποχή που “δυσκολεύεται πολύ να εξηγήσει την ύπαρξη της (θέσης διάσπασης της φουρίνης του SARSCoV-2) ως το αποτέλεσμα ενός συμβάντος που έγινε στη Φύση (εκτός εργαστηρίου), συμμετέχει στη συγγραφή μίας μελέτης που υποστηρίζει την ύπαρξη της ως το αποτέλεσμα ενός συμβάντος που έγινε στη Φύση. Επειδή στη μελέτη δεν αποδεικνύεται αυτός ο ισχυρισμός, έχουμε την ίδια δυσκολία με τον Farzan.

Επίσης, θα ήταν ενδιαφέρον να γνωρίζαμε αν σε εκείνες τις συζητήσεις που είχε ο Farzan με τους υπογράφοντες τη μελέτη, τέθηκε το θέμα της ιδιαιτερότητας του SARS-CoV-2 να μην έχει περάσει καμία περίοδο προσαρμογής από τη στιγμή που προσέβαλλε τον άνθρωπο, σε αντίθεση με αυτό που είχε συμβεί με όλους τους υπόλοιπους κορωνοϊούς SARS (123). Αυτήν την ιδιότητα του ιού την παρατήρησε και ο Farzan. Δεν ήταν τυχαία η αναφορά του σε έναν ιό που «ήταν προετοιμασμένος να διαδοθεί γρήγορα μεταξύ του ανθρώπινου πληθυσμού». 

Τέλος, θα είχε ενδιαφέρον κάποια στιγμή ο κ. Farzan να εξηγούσε γιατί από τότε έχει κρατήσει σιγή ιχθύος και δεν έχει μοιραστεί δημόσια εκείνους τους προβληματισμούς του για τα εξαιρετικά ασυνήθιστα χαρακτηριστικά του SARS-CoV-2.

Bob Garry: “δεν μπορώ να σκεφτώ ένα πιστευτό σενάριο φυσικής προέλευσης του ιού”

Στο ίδιο email, o Farrar μετέφερε στους Fauci, Collins και Tabak τις απόψεις του Bob Garry πάνω στο ίδιο θέμα. Ο Garry του είχε γράψει ότι είχε παρατηρήσει στον SARS-CoV-2 «το τέλειο ένθεμα των 12 νουκλεοτιδίων που έχει στην θέση διάσπασης της φουρίνης”, το οποίο – όπως σημειώνει ο ίδιος- τον κάνει να ξεχωρίζει από όσους κορωνοϊούς είχε αλληλουχήσει στο παρελθόν το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.

Τότε ο Garry στις ιδιωτικές του συνομιλίες έκανε ακριβώς τις ίδιες παρατηρήσεις με αυτές που κ΄άνουν δημόσια οι επιστήμονες τους οποίους αργότερα αποκαλούσε συνωμοσιολόγους: “Πραγματικά δεν μπορώ να σκεφτώ ένα πιστευτό σενάριο φυσικής προέλευσης του ιού, στο οποίο παίρνεις από έναν κορωνοϊό των νυχτερίδων ή από ένα συγγενικό στον SARSC0V-2 ιό ακριβώς τέσσερα αμινοξέα και δώδεκα νουκλεοτίδια, ακριβώς αυτά που πρέπει να πάρεις για να έχεις αυτό το αποτέλεσμα, και δεν αλλάζεις κανένα αμινοξύ στην (υποπεριοχή της πρωτεΐνης ακίδας) S2. Πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω πώς μπορεί αυτό να επιτευχθεί στη Φύση. Κάνε την ευθυγράμμιση της αλληλουχίας των αμινοξέων της πρωτεΐνης ακίδας. (Το αποτέλεσμα) Είναι εντυπωσιακό. Φυσικά, στο εργαστήριο είναι δυνατόν να δημιουργήσεις όποιο τέλειο ένθεμα 12 νουκλεοτιδίων θέλεις”. Στη συνέχεια, μάλιστα, περιγράφει με απλά λόγια με ποιον τρόπο μπορεί να επιτευχθεί εργαστηριακά η κατασκευή αυτών των τμημάτων ενός ιού.

Τον Μάιο του 2021 ο Robert Garry σε μία συνέντευξη του είπε ότι ένα προσχέδιο της μελέτης των Andersen et al. ήταν έτοιμο την 1η Φεβρουαρίου 2020. Έχουμε λόγους να αμφισβητούμε αυτήν την πληροφορία. Από άλλη πηγή γνωρίζουμε ότι η ομάδα των επιστημόνων που την συνέταξε συγκροτήθηκε από τον Farrar την 1η Φεβρουαρίου 2020 στα πλαίσια της κατασκευής του αφηγήματος. Αν υποθέσουμε όμως ότι ισχύει, τότε ο Garry παραδέχεται ότι έστειλε αυτό το email στον Fauci (στο οποίο είναι άκρως αντίθετος με την υπόθεση της φυσικής προέλευσης του SARSCoV-2)μία μέρα αφότου είχε ολοκληρώσει τη συγγραφή του πρώτου προσχεδίου της μελέτης που υποστήριζε την φυσική προέλευση του SARSCoV-2! Λίγες μέρες αργότερα, ο ίδιος άνθρωπος έβαλε την υπογραφή του στην εν λόγω μελέτη…

Andrew Rambaut: «κάτι σημαντικό μας διαφεύγει σχετικά με την προέλευση του ιού»

Την ίδια μέρα, Κυριακή 2 Φεβρουαρίου 2020, ο Andrew Rambaut έστειλε ένα email στους Farrar, Fauci, Collins, Andersen, Holmes και σε άλλους έξι παραλήπτες. Σε αυτό σημείωσε ότι δεν είχε σαφή άποψη για το θέμα της προέλευσης του SARS-CοV-2, καθώς δεν είχε εμπειρία πάνω στην εργαστηριακή ιολογία. Προσέθεσε, ωστόσο, ότι «κάτι δεν του πήγαινε καλά» με την πολύ ιδιαίτερη θέση διάσπασης της φουρίνης του ιού και ότι αυτό το ασυνήθιστο χαρακτηριστικό “υποδεικνύει με έντονο τρόπο ότι κάτι σημαντικό μας διαφεύγει σχετικά με την προέλευση του ιού”.

Αναφορικά με το παράξενο ένθεμα που έχει στην πρωτεΐνη ακίδα του, είπε ότι αυτό του έχει προσδώσει την εξαιρετική ικανότητα προσβολής των ανθρώπινων κυττάρων. Θεωρούσε ότι ένα μεγάλο εμπόδιο στην κατανόηση της εξελικτικής του πορείας ήταν η έλλειψη σχετικών στοιχείων γι’ αυτήν. Για να ξεπεραστεί αυτό το εμπόδιο, θα έπρεπε να δώσουν στη δημοσιότητα αυτά τα στοιχεία οι υπεύθυνοι του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan: “οι μόνοι άνθρωποι με επαρκή πληροφόρηση ή πρόσβαση σε δείγματα είναι αυτοί που εργάζονται στη Wuhan”. Όμως, τον Σεπτέμβριο του 2019 η Wuhan «έριξε» από τα Διαδίκτυο ένα πολύ μεγάλο μέρος των βάσεων δεδομένων της, στις οποίες περιέχονταν στοιχεία που θα μπορούσαν να ρίξουν φως στην υπόθεση. Ίσως ο Rambaut θα έπρεπε να ρωτήσει κάποιους από τους συνεργάτες[16] και χρηματοδότες[17] του που έχουν στενές σχέσεις με την Κίνα, γιαποιους λόγους η Wuhan προχώρησε σε αυτήν την κίνηση.

Ακριβώς εκείνην την εποχή, ο ίδιος άνθρωπος συμμετείχε στη συγγραφή της γνωστής «κατά παραγγελία» μελέτης με τίτλο “Τhe proximal origin of SARS-CoV-2”, υπερασπιζόμενος τη φυσική προέλευση του ιού. Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στη δική του ιστοσελίδα στις 19 Φεβρουαρίου 2020 και με τη μορφή που έχει γίνει ευρέως γνωστή δημοσιεύτηκε στο Nature στις 17 Μαρτίου 2020. Ακριβώς την ίδια μέρα,  ο ίδιος άνθρωπος δήλωσε ότι “είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να γνωρίζουμε ποιο είναι το πιθανότερο σενάριο για την ακριβή προέλευση του SARS–CoV-2”…

Ron Fouchier: “η περαιτέρω συζήτηση είναι περιττή και θα ζημιώσει την επιστήμη στην Κίνα

Ron Fouchier είναι ένας από τους πρωτεργάτες της έρευνας πάνω στον γενετικό χειρισμό ιών και στην εργαστηριακή κατασκευή χιμαιρικών ιών. Εκείνην την Κυριακή 2 Φεβρουαρίου 2020 έστειλε ένα email στον Farrar και στους υπόλοιπους συντελεστές της συνωμοσίας, στο οποίο ισχυρίστηκε ότι το ενδεχόμενο της εργαστηριακής κατασκευή του SARS-CoV-2 είναι “εξαιρετικά απίθανο”. Δεν μπήκε στον κόπο να αιτιολογήσει αυτόν τον ισχυρισμό, αλλά όλοι καταλαβαίνουμε ότι δεν είναι τόσο ηλίθιος ώστε να έλεγε κάτι που είναι ενάντια στα συμφέροντα του και κυρίως σε αυτά των αφεντικών του.

Επειδή ο Fouchier δεν είναι ένας τυχαίος ερευνητής και επειδή τα λεγόμενα του συνήθως απηχούν τις απόψεις και τις επιθυμίες αυτών που τον στηρίζουν οικονομικά, σημειώνουμε την προτροπή του η συζήτηση του θέματος της προέλευσης του ιού να μην επεκταθεί, να μείνει στα πλαίσια μίας ομάδας ειδικών: “η περαιτέρω συζήτηση πάνω σε αυτές τις κατηγορίες (ότι ο SARSCoV-2 δεν έχει φυσική προέλευση) είναι περιττή και θα αποσπάσει την προσοχή κορυφαίων ερευνητών από τα καθήκοντα τους και θα ζημιώσει την Επιστήμη γενικά και την Επιστήμη στην Κίνα ειδικά”.

Σε αυτά τα λόγια του Fouchier ανακλώνται οι σχεδιασμοί των εξουσιαστών για τη δυστοπική κοινωνία του μέλλοντος: τα ζητήματα που θα απασχολούν τις «κοινωνίες» θα συζητούνται από κάποιες κλειστές ομάδες «ειδικών» – τεχνοκρατών και οι αποφάσεις γι’ αυτά θα λαμβάνονται (τυπικά) από τους πολιτικούς διαχειριστές της εξουσίας. Και οι μεν και οι δε θα είναι τα ενεργούμενα των υπερεθνικών οικονομικών ελίτ. Σε αυτήν την τεχνοκρατική δικτατορία οι άβουλες μάζες όχι μόνο δεν θα συμμετέχουν σε καμία διαδικασία, αλλά ούτε καν θα ενημερώνονται για το περιεχόμενο αυτών των συζητήσεων-διαβουλεύσεων μεταξύ των «ειδικών». Στην καλύτερη των περιπτώσεων, τα συμπεράσματα τους θα ανακοινώνονται ως θέσφατα και θα χάνονται μέσα στον ωκεανό της μιντιακής αποπληροφόρησης. Οι αποχαυνωμένες εθελόδουλες μάζες δεν θα έχουν ούτε τη βούληση ούτε την ικανότητα να τα επεξεργαστούν ή να τα αμφισβητήσουν. Σε «κοινωνικό» επίπεδο ο ρόλος τους θα είναι αυτός του μισθωτού σκλάβου και καταναλωτή. Σε «πολιτικό» επίπεδο θα περιοριστεί σε μία ανούσια ανάθεση, δηλαδή στην εκλογή των «ειδικών» οι οποίοι θα εκτελούν-υλοποιούν τις αποφάσεις που θα αφορούν στις ζωές τους και θα λαμβάνονται ερήμην τους.

Στον ατεκμηρίωτο ισχυρισμό του Fouchier ότι η δημόσια συζήτηση πάνω στην προέλευση του SARS-CoV-2 θα ζημιώσει την Επιστήμη διαφαίνεται η αντίληψη που έχει το επιστημονικό κατεστημένο και τα υπερεθνικά του αφεντικά για το ρόλο της Επιστήμης: Ένα εργαλείο χειριζόμενο και ελεγχόμενο από αυτούς. Οποιαδήποτε αμφισβήτηση αυτής της συνθήκης θεωρείται εμπόδιο στους σχεδιασμούς τους και “περιττή και επιζήμια” για συμφέροντα τους. Ο Fouchier θέλει να μας πείσει ότι αυτά τα πολύ συγκεκριμένα συμφέροντα ταυτίζονται με αυτά της “Επιστήμης”. Δεν είναι ο πρώτος ούτε ο τελευταίος που το κάνει.

Στον λόγο των υπερεθνικών ελίτ, όπως αυτός μας μεταφέρεται από τους κάθε λογής υπηρέτες τους (καθεστωτικούς δημοσιογράφους, επιστήμονες, τεχνοκράτες κλπ), τα κυρίαρχα ιδεολογήματα έχουν επιστημονικό μανδύα. Η Επιστήμη παρουσιάζεται ως μία ουδέτερη οντότητα που έχει μία και μοναδική άποψη για κάθε θέμα. Αυτή η άποψη εκφράζεται από τους επίσημους εκπροσώπους της, μας λένε, όπως ακριβώς σε κάθε θρησκεία η βούληση του κάθε θεού εκφράζεται από τους εκάστοτε επίσημους εκπροσώπους της.

Όσο για την μη επέκταση της συζήτησης, το επιχείρημα ότι αυτή θα αποσπάσει την προσοχή των ερευνητών από τα καθήκοντα τους είναι επιεικώς αφελές. Αυτό που εννοεί ο Fouchier, αλλά δεν μπορεί να το πει ανοιχτά, είναι ότι σε μία δημόσια συζήτηση γι’ αυτό το θέμα, θα τεθούν θέματα όπως πχ ο γενετικός χειρισμός και η εργαστηριακή κατασκευή ιών. Τότε ενδεχομένως τεθούν κάποια ερωτήματα για την κατεύθυνση που έχει πάρει η Επιστήμη, για το ποιους εξυπηρετεί αυτή η κατεύθυνση και κυρίως για το που μπορεί να μας οδηγήσει. Αυτά τα ερωτήματα όντως είναι επιζήμια, όχι όμως για την Επιστήμη, αλλά για τους σχεδιασμούς αυτών που ισχυρίζονται ότι η κατεύθυνση που της έχουν δώσει είναι μονόδρομος και ότι υπάρχει ομοφωνία μεταξύ των επιστημόνων για το ότι η ανθρωπότητα οφείλει να πάρει αυτόν τον υποτιθέμενο μονόδρομο που της υποδεικνύεται. Αυτό είναι που «καίει» τον Fouchier και όσους εκφράζουν τα συμφέροντα που εξυπηρετεί.

Ο Fouchier κλείνει το email του με έναν υπαινιγμό “στην επιστήμη στην Κίνα”, που θα πληγεί, αν η συζήτηση για την προέλευση του ιού φύγει από τα στενά πλαίσια των «ειδικών». Ο Fouchier γνωρίζει πολύ καλά ότι μετά το (μερικό και πρόσκαιρο) μορατόριουμ που επέβαλλε το 2014 η κυβέρνηση των ΗΠΑ στα πειράματα που σχετίζονται με τον γενετικό χειρισμό ιών, η σχετική έρευνα μεταφέρθηκε στην Κίνα. Ο υπαινιγμός του απευθύνεται σε όσους έχουν σχέσεις με την Κίνα (Fauci, Daszak, Holmes, κ.ά.). Ουσιαστικά με αυτόν τον έμμεσο τρόπο τους προτρέπει να κρατήσουν χαμηλούς τόνους, έτσι ώστε να προστατεύσουν τα συμφέροντα τους και εμμέσως τα δικά του. Μπορεί ο Fouchier να μην έχει σχέσεις με την Κίνα, όμως συνειδητοποιεί ότι αν το θέμα πάρει μεγάλες διαστάσεις, θα τον «πάρει η μπάλα» κι αυτόν.

Η έπαρση του δεν του επέτρεψε να δει ότι δεν ήταν στο χέρι τους να αποσιωπήσουν ένα τόσο σοβαρό θέμα. Από την άλλη, ο Fauci, o Collins, o Daszak, ο Andersen και οι υπόλοιποι άμεσα εμπλεκόμενοι στην υπόθεση, καθώς διέπονται από την ίδια έπαρση, υπερεκτίμησαν τις ικανότητες τους και πίστεψαν πως θα μπορούσαν να κάνουν όποια δολοπλοκία γουστάρουν χωρίς να αποκαλυφθούν. Έτσι λοιπόν, ανέβασαν τους τόνους, «έστησαν» το αφήγημα της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 και το υποστήριξαν με επιθετικό ως προκλητικό τρόπο: με μία «στημένη» επιστολή συμπαράστασης στους Κινέζους επιστήμονες, με ένα ανεπαρκές επιστημονικό άρθρο, και κυρίως με μία γενικευμένη εκστρατεία παραπληροφόρησης, με τη λογοκρισία και κατάπνιξη κάθε αντίθετης άποψης και με την καταστολή και διαπόμπευση όσων την υποστηρίζουν.

Ο Francis Collins και η “διεθνής αρμονία” της τεχνοκρατικής δικτατορίας

Την ίδια μέρα, ο Francis Collins απάντησε στο email του Ron Fouchier και σε ένα άλλο που είχε στείλει στην ομήγυρη-συμμορία ο Christian Drosten. Ο Collins θεωρούσε ότι τα επιχειρήματα αυτών των δύο επιστημόνων “παρουσιάζονται με μεγαλύτερη σθεναρότητα από την αναγκαία”. Εμείς πάλι δεν διακρίναμε κάποια υπερβολή στον τρόπο με τον οποίον διατυπώθηκαν οι ισχυρισμοί τους. Ίσως ο Collins να αναφέρεται σε κάποιο κομμάτι των emails που δεν πρόλαβαν να συμπεριλάβουν στις σημειώσεις τους οι ρεπουμπλικάνοι βουλευτές, αν και αυτό το ενδεχόμενο είναι μάλλον απίθανο, αφού κράτησαν σημειώσεις από τα σημαντικότερα σημεία τους. Επίσης, συγκρίνοντας αυτές τις σημειώσεις με το μέγεθος που έχουν τα σβησμένα κομμάτια τους, συμπεραίνουμε ότι σχεδόν συμπίπτουν.

Αυτό που δεν είδαμε στα γραφόμενα του Collins είναι επιχειρήματα στήριξης του ισχυρισμού του περί φυσικής προέλευσης του ιού. Δεν το συνηθίζει στο δημόσιο λόγο του, οπότε είναι αναμενόμενο να μην το κάνει ούτε στις ιδιωτικές του συνομιλίες.

Στο ίδιο email ο Collins σημειώνει ότι άλλαξε άποψη για την προέλευση του SARS-CoV-2: “έχω αναθεωρήσει την άποψη μου και συμφωνώ μαζί σας ότι το ενδεχόμενο της φυσικής προέλευσης είναι πιο πιθανό”. Το ότι αναθεώρησε την άποψη του σημαίνει ότι πριν από εκείνην την ημέρα πίστευε ή έτεινε προς την άποψη ότι ο ιός δεν έχει φυσική προέλευση. Πότε όμως πρόλαβε να αναθεωρήσει την άποψη του και ποια επιστημονικά στοιχεία τον μετέπεισαν; Από τις 31 Ιανουαρίου ως τις 2 Φεβρουαρίου 2020 δεν έγινε καμία σχετική επιστημονική δημοσίευση, ούτε ανταλλάχτηκαν emails με επιστημονικά στοιχεία πάνω στην προέλευση του ιού. Τι προέκυψε λοιπόν σε εκείνες τις τρεις μέρες που τον έκανε να αλλάξει γνώμη; Η τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου, στην οποία λήφθηκε η απόφαση να υποστηριχτεί η φυσική προέλευση του ιού. Επομένως, η αλλαγή στάσης του Collins έχει πολιτικά και όχι επιστημονικά αίτια.

Ο Collins πρότεινε στους υπόλοιπους την άμεση σύγκληση μίας επιτροπής ειδικών στα πλαίσια του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, αλλιώς “σύντομα η φωνή της συνωμοσίας θα επικρατήσει, κάνοντας πιθανώς μεγάλη ζημιά στην επιστήμη και στη διεθνή αρμονία”…

Θα προσπεράσουμε το θράσος του να μιλά για συνωμοσίες, όταν αυτό στο οποίο συμμετείχε είναι ο ορισμός του όρου συνωμοσία, όποιο λεξικό και αν συμβουλευτεί κανείς. Με ποια κριτήρια όμως ταυτίζει με “συνωμοσία” την τεκμηριωμένη επιστημονικά άποψη ότι είναι πιθανό ο SARS-CoV-2 να μην έχει φυσική προέλευση σε μία τόσο πρώιμη εποχή για την πανδημία; Ο λόγος που το κάνει δεν είναι επιστημονικός. Ο Collins είναι με τον έναν ή τον άλλον τρόπο το αφεντικό σχεδόν όλων των συμμετεχόντων στην τηλεδιάσκεψη. Άκουσε σε αυτήν σχεδόν όλους τους «επιστήμονες» να τείνουν προς την άποψη ότι ο ιός είναι εργαστηριακός, και θέλησε με αυτήν του την τοποθέτηση να τους καταστήσει σαφές ότι αυτή η άποψη δεν θα μπορούσε να γίνει ανεκτή. Θα ήταν “επιζήμια”, για να το πούμε με τη δική του ορολογία… Επομένως, όποιος την ακολουθούσε, θα αντιμετωπιζόταν ως “συνωμοσιολόγος” από την εξουσία. Και ως γνωστόν, οι “συνωμοσιολόγοι” δεν χρηματοδοτούνται από αυτήν… Το μήνυμα ελήφθη από όλους τους εξαρτώμενους από τις χρηματοδοτήσεις του, οι οποίοι τις επόμενες μέρες άφησαν στην άκρη την επιστημονική δεοντολογία και έκαναν στροφή 180ο και συντάχθηκαν με την άποψη που εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των αφεντικών τους.

Aν δεχτούμε ότι η άποψη που έχει διατυπωθεί από μία πλειάδα ανεξάρτητων επιστημόνων ότι τα επιστημονικά στοιχεία δείχνουν ότι ο SARS-CoV-2 δεν μπορεί να έχει φυσική προέλευση, είναι μία “θεωρία συνωμοσίας”, τότε ήταν συνωμοσιολόγοι και οι περισσότεροι από αυτούς, αφού πριν από την «κωλοτούμπα» τους την θεωρούσαν πολύ πιθανή. Εκτός από φασιστικό, το να αποκαλείς “θεωρία συνωμοσίας” οποιαδήποτε άποψη δεν ταυτίζεται με τη δική σου είναι και ηλίθιο: Καμιά φορά μπορεί να σου γυρίσει μπούμερανκ.

Το τι εννοούσε ο Collins όταν είπε ότι θα ζημιωθεί η Επιστήμη, εάν επικρατήσει η αντίθετη με τα συμφέροντα του άποψη, δεν απέχει από αυτό που εννοούσε ο Fouchier, λέγοντας το ίδιο και χρησιμοποιώντας μάλιστα την ίδια διατύπωση. Το τι εννοούσε με τη χρήση του ευφημιστικού όρου “διεθνής αρμονία” δεν είναι δύσκολο να το καταλάβουμε: αναφέρεται στην ίδια τεχνοκρατική δικτατορία που φαντασιώνονται οι παγκόσμιοι εξουσιαστές, οι κάθε λογής υπηρέτες και παρατρεχάμενοι τους, καθώς και οι αποβλακωμένοι υπήκοοι τους. Για τον Collins και τους όμοιους του η αλήθεια δεν μετράει. Επικαλύπτεται από την επικράτηση “της διεθνούς αρμονίας”.

Farrar: “O Andersen ήταν κατά 60 με 70% πεπεισμένος ότι ο ιός είχε εργαστηριακή προέλευση”

Τις επόμενες ημέρες της τηλεδιάσκεψης το «στήσιμο» του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 είχε ήδη μπει σε εφαρμογή. Τη Δευτέρα 3 Φεβρουαρίου 2020, δύο μέρες μετά την περίφημη τηλεδιάσκεψη, ο Λευκός Οίκος ζήτησε εγγράφως από τις Εθνικές Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής των ΗΠΑ (National Academies of Sciences, Engineering, Medicine, NASEM) “να συνεισφέρουν στον καθορισμό της προέλευσης του 2019-nCoV”. Την ίδια μέρα οι πρόεδροι των Ακαδημιών συγκάλεσαν μία συνάντηση, στην οποία πήραν μέρος -εκτός από τους ίδιους- κάποιοι επιστήμονες που επιλέχθηκαν από τους επικεφαλής των υπηρεσιών των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, ΝΙΗ), και κάποια υψηλόβαθμα στελέχη του FBI, της Υπηρεσίας Αντικατασκοπείας και των Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (ΝΙΗ). Μεταξύ των συμμετεχόντων ήταν οι Anthony Fauci, Peter Daszak και Kristian Andersen.

Την ίδια μέρα, Δευτέρα 3 Φεβρουαρίου 2020, μπήκε στο παιχνίδι και ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ). Ο επικεφαλής του, Tedros Adhanom Ghebreyesus, κήρυξε τον πόλεμο στην “παραπληροφόρηση” και ανήγγειλε μία εκστρατεία καταστολής –μέσω διαφόρων antisocial media- όσων υποστήριζαν και διέδιδαν την άποψη ότι ο SARS-CoV-2 δεν έχει φυσική προέλευση.

Την επόμενη μέρα της συνάντησης, Τρίτη 4 Φεβρουαρίου 2020, ο Andersen έστειλε ένα email στους υπόλοιπους επιστήμονες που είχαν συμμετάσχει στην συνάντηση. Σε αυτό τους ζήτησε να κρατήσουν σθεναρή στάση στο θέμα της προέλευσης του ιού και αποκάλεσε “τρελές” τις θεωρίες που υποστήριζαν ότι ο SARS-CoV-2 είναι ένας εργαστηριακά κατασκευασμένος ιόςΕίναι ο ίδιος άνθρωπος που τέσσερις μέρες πριν (και μία μέρα πριν από την τηλεδιάσκεψη) έλεγε ότι ο ιός έχει μερικά “ασυνήθιστα χαρακτηριστικά” και ότι “κάποια από αυτά ενδεχομένως είναι κατασκευασμένα”.

Τον Ιούλιο του 2021 o δημοσιογράφος Ian Birell έγραψε σε ένα άρθρο του ότι ο Farrar του είχε πει ότι “πριν από την τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου ο Andersen ήταν κατά 60 με 70% πεπεισμένος ότι ο ιός είχε προέλθει από ένα εργαστήριo”. Την ίδια πληροφορία έγραψε ο Farrar στο βιβλίο του με τίτλο Spike, το οποίο κυκλοφόρησε το 2021.

Μετά την τηλεδιάσκεψη όλα άλλαξαν για τον Andersen. Τις επόμενες ημέρες, ο ίδιος άνθρωπος συμμετείχε στο «στήσιμο» του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, υπογράφοντας ως βασικός ερευνητής τη γνωστή μελέτη που αποτέλεσε έναν από τους πυλώνες του αφηγήματος.

Ο Andersen και οι συνεργάτες του ανταμείφτηκαν πλουσιοπάροχα για τις υπηρεσίες του στην κατασκευή του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Μερικούς μήνες μετά, τον Αύγουστο του 2020, το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) του Anthony Fauci ίδρυσε έντεκα “Κέντρα Έρευνας Νέων Μεταδοτικών Ασθενειών” (Centers for Research in Emerging Infectious Diseases, CREID), χρηματοδοτώντας τα με 17 εκατομμύρια δολάρια μόνο για τον πρώτο χρόνο της λειτουργίας τους, και με 82 εκατομμύρια δολάρια συνολικά για τα πέντε πρώτα χρόνια της λειτουργίας τους. Στα πλαίσια του προγράμματος ίδρυσης των CREID, μόνο για το 2020, πρώτο χρόνο υλοποίησης του προγράμματος, το ερευνητικό κέντρο Scripps (για το οποίο εργάζεται ο Andersen) έλαβε από το NIAID του Fauci 1,88 εκατομμύρια δολάρια. Και έπεται συνέχεια… Ο Andersen ορίστηκε επιστημονικός υπεύθυνος του προγράμματος στη Δυτική Αφρική, ενώ συνεργάτης του στο πρόγραμμα ορίστηκε ο Robert Garry, ένας από τους υπογράφοντες τη μελέτη των Andersen et al. και, όπως είδαμε πιο πριν, ένας από τους συμμετέχοντες στην ίδια συνωμοσία.

Farrar“Αντιμετωπίστε με εμπιστοσύνη το προσχέδιο της μελέτης του Eddie και της ομάδας του”

Στις 4 Φεβρουαρίου 2020 ο Farrar έστειλε ένα email στους Collins και Fauci, στο οποίο τους προέτρεψε “να αντιμετωπίσουν με εμπιστοσύνη ένα πρόχειρο πρώτο προσχέδιο του Eddie (Holmes) και της ομάδας του”, λέγοντας τους ότι η ομάδα των πέντε επιστημόνων “θα στείλει μία επεξεργασμένη-συμμαζεμένη εκδοχή του αργότερα”. Στο ίδιο τους ενημερώνει ότι “μέσα στη μέρα θα πιέσω πάλι τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ)”.

Το προσχέδιο για το οποίο κάνει λόγο o Farrar είναι αυτό της μελέτης υπέρ της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 που είχε ανατεθεί στην ομάδα των πέντε επιστημόνων που είχε συγκροτήσει ο ίδιος. Από αυτήν την πολύ σημαντική αποκάλυψη γνωρίζουμε ότι στις 4 Φεβρουαρίου 2020 η ομάδα των πέντε επιστημόνων, έχοντας κινηθεί ταχύτατα είχε ήδη φτιάξει ένα πρόχειρο προσχέδιο της μελέτης και ότι έστελνε τα προσχέδια της στον Farrar και αυτός τα προωθούσε για τσεκάρισμα στους Collins και Fauci. Με άλλα λόγια, αυτοί οι «επιφανείς» και «έγκριτοι» επιστήμονες δέχτηκαν να συντάξουν και να υπογράψουν μία «μελέτη», η οποία, πριν δημοσιευτεί, θα περνούσε από τα φίλτρα της λογοκρισίας των αφεντικών-χρηματοδοτών τους. Τέλος, μάθαμε ότι υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι κρατικών οργανισμών των ΗΠΑ έχουν την ευχέρεια να πιέζουν επανειλημμένα τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας να προσαρμοστεί στους σχεδιασμούς τους.

Farrar: “Ο Holmes θεωρεί ότι η τεχνική των διαδοχικών καλλιεργειών ιών (“repeated passage”) είναι μία πιθανότητα”

Την ίδια μέρα ο Fauci απάντησε στο email του Farrar. Από τις σημειώσεις που κράτησαν οι ρεπουμπλικάνοι βουλευτές γνωρίζουμε ότι στο email που του έστειλε έγραψε την πρόταση “πειράματα διαδοχικών καλλιεργειών ιών (serial passage) σε μεταλλαγμένα-εξανθρωπισμένα ποντίκια (ACE2-transgenic mice)” με δύο ερωτηματικά.

Ο Fauci είχε διαβάσει το προσχέδιο της μελέτης και τον ξένισε το γεγονός ότι αυτή η φράση είχε συμπεριληφθεί σε αυτό. Στο κείμενο της μελέτης που δημοσιεύτηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2020 αυτή η φράση δεν υπάρχει. Ποιος αποφάσισε να μην συμπεριληφθεί στη μελέτη; Μέχρι σήμερα οι εμπλεκόμενοι σε αυτήν την υπόθεση αρνούνται πεισματικά να δώσουν στη δημοσιότητα το αρχικό προσχέδιο του κειμένου της μελέτης.

Από τα στοιχεία που ήρθαν στο φως της δημοσιότητας πρόσφατα συμπεραίνουμε ότι είναι πολύ πιθανό στο πρώτο εκείνο προσχέδιο της μελέτης να εξεταζόταν το ενδεχόμενο ο SARS-CoV-2 να έχει προκύψει μέσω πειραμάτων διαδοχικών καλλιεργειών σε εξανθρωπισμένα ποντίκια. Στο ίδιο email που έστειλε στους Collins και Fauci, ο Farrar τους μεταφέρει την πληροφορία ότι ο Holmes θεωρούσε πιθανό να είχε χρησιμοποιηθεί η τεχνική των διαδοχικών καλλιεργειών ιών (“repeated passage”) κατά την εργαστηριακή κατασκευή του SARSCoV-2.

Με άλλα λόγια, στις ιδιωτικές τους συνομιλίες οι «επιστήμονες» που ανέλαβαν εργολαβικά τη συγγραφή της μελέτης που θα ήταν ο επιστημονικός μανδύας του αφηγήματος, εξέταζαν σοβαρά το ενδεχόμενο ο SARSCoV-2 να μην έχει φυσική προέλευση (φτάνοντας μάλιστα να αναφέρουν και τεχνικές μέσω των οποίων θα μπορούσε να έχει γίνει), ενώ δημόσια το ίδιο ενδεχόμενο το αποκαλούσαν “θεωρία συνωμοσίας”.

Η τεχνική serial passage έχει χρησιμοποιηθεί κατά κόρον στο παρελθόν από το Ralph Baric. Το 2005 ο Baric δημοσίευσε μία μελέτη πάνω σε πειράματα διαδοχικής καλλιέργειας ενός κορωνοϊού SARS σε μεταλλαγμένα ποντίκια. Ο απώτερος σκοπός του ήταν η κατασκευή υβριδικών ιών που μπορούν να προσβάλλουν τα ανθρώπινα κύτταρα. Το 2013 ο ίδιος χρησιμοποίησε κορωνοϊούς που του είχε δώσει η Zhengli Shi, επικεφαλής του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan, σε πειράματα με εξανθρωπισμένα ποντίκια. Δύο χρόνια μετά, τον Νοέμβριο του 2015, ο Baric και η Shi δημοσίευσαν μία μελέτη στην οποία ανακοίνωσαν την κατασκευή χιμαιρικού ιού που είχε την ικανότητα να προσβάλλει τα ανθρώπινα κύτταρα.

Είναι αξιοσημείωτο ότι ένα μεγάλο μέρος της έρευνας τους διενεργήθηκε μετά την επιβολή του μορατόριουμ σε πειράματα κατασκευής υβριδικών ιών (“gain-of-function”). Πολλοί σκέφτηκαν ότι ο επικεφαλής της ειδικής ομάδας του Λευκού Οίκου για την COVID-19 και παράλληλα επικεφαλής επί 38 χρόνια του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) Anthony Fauci, θα είχε κάποια απάντηση να δώσει γι’ αυτήν την εξόφθαλμη παραβίαση του μορατόριουμ. Στις αλλεπάλληλες ερωτήσεις που του έγιναν πρόσφατα από διάφορα μέσα, απάντησε ότι η έρευνα του Baric δεν υπάγεται στην κατηγορία “gain-of-function”!

Το 2015 οι ασκοί του Αιόλου είχαν ανοίξει. Μέχρι και οι ίδιοι οι επιστήμονες που υπέγραψαν την μελέτη θορυβήθηκαν από το αποτέλεσμα των πειραμάτων τους και δήλωσαν γι’ αυτό: “μπορεί οι επιστημονικές επιτροπές ελέγχουν να θεωρήσουν παρόμοιες έρευνες υπερβολικά ριψοκίνδυνες”. Ο Baric είχε δείξει στους Κινέζους τον τρόπο να μεταλλάσουν γενετικά κορωνοϊούς, έτσι ώστε αυτοί να αποκτούν την ικανότητα να προσβάλλουν κύτταρα εξανθρωπισμένων ποντικιών καθώς και ανθρώπινα κύτταρα, συγκεκριμένα του αναπνευστικού συστήματος. Από τότε εντατικοποιήθηκαν τα πειράματα αυτού του είδους στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.

Σημειώνουμε πως τα προαναφερθέντα πειράματα του Baric χρηματοδοτήθηκαν από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (National Institutes of Health, ΝΙΗ) και από τον “Οργανισμό για τη Διεθνή Ανάπτυξη” των ΗΠΑ (U.S. Agency for International Development, USAID), μέσω της οργάνωσης-εταιρείας EcoHealth Alliance του Peter Daszak.

FarrarO Eddie Holmes είναι 60-40 υπέρ της εργαστηριακής προέλευσης του SARSCoV-2. Εγώ είμαι 50-50”

Tην ίδια μέρα, 4 Φεβρουαρίου 2020, ο Jeremy Farrar έστειλε ένα πιο εκτενές email στον Fauci και στον Collins. Οι σημειώσεις που κράτησαν οι ρεπουμπλικάνοι βουλευτές αφορούν σε ένα μικρό μέρος του περιεχομένου του. Ωστόσο, ακόμα κι αυτό είναι αποκαλυπτικό. Συγκεκριμένα, ο Farrar τους γνωστοποίησε ότι o Eddie Holmes ήταν 60-40 υπέρ της εργαστηριακής προέλευσης του SARS-CoV-2, ενώ ο ίδιος ήταν 50-50. Επίσης, όπως είδαμε πιο πριν, ο Holmes θεωρούσε πιθανό να είχε χρησιμοποιηθεί η τεχνική των διαδοχικών καλλιεργειών ιών (“repeated passage”) για την εργαστηριακή κατασκευή του SARS-CoV-2.

Αυτές οι αποκαλύψεις είναι ιδιαίτερα σημαντικές, δεδομένου ότι ο Holmes, εκτός από εξέχον μέλος του διεθνούς επιστημονικού και καθηγητικού κατεστημένου, έχει πολύ καλές σχέσεις με πολλούς Κινέζους επιστήμονες (ειδικά με αυτούς του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan) αλλά και με το καθεστώς της Κίνας. Οι σχέσεις του με την Κίνα -και ιδιαίτερα με τη Wuhan – είναι τόσο στενές που τον Ιανουάριο 2020 οι Κινέζοι του εμπιστεύτηκαν (ανέθεσαν) τη δημοσιοποίηση της αλληλούχησης («χαρτογράφησης») του γονιδιώματος του SARS-CoV-2.

Στο περίφημο email που είχε στείλει στις 31 Ιανουαρίου 2020 ο βασικός ερευνητής της μελέτης, Kristian Andersen, στον Anthony Fauci, ανέφερεται ότι ο Holmes και κάποιοι άλλοι επιστήμονες “θεωρούσαν ότι το γονιδίωμα (του SARS–CoV-2) ήταν ασύμφωνο με τη θεωρία της εξέλιξης”.

Τον Ιούλιο του 2021 σε ένα άρθρο του o δημοσιογράφος Ian Birell έγραψε ότι ο Farrar του είχε πει ότι “πριν από την τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου ο Αυστραλός ιολόγος Eddie Holmes ήταν κατά 80% σίγουρος ότι είχε προέλθει από κάποιο εργαστήριο”.

Στο βιβλίο του με τίτλο Spike, που κυκλοφόρησε το 2021, ο Farrar αναφέρει ότι στις αρχές του Φεβρουαρίου του 2020 πίστευε ότι οι πιθανότητες να είναι ο SARS-CοV-2 κατασκευασμένος εργαστηριακά ήταν 50%. Στο ίδιο βιβλίο αναφέρει ότι την ίδια εποχή ο Eddie Holmes έδινε ποσοστό 80% στην πιθανότητα ο ιός να έχει εργαστηριακή προέλευση.

Τονίζουμε ότι ούτε ο Holmes δεν έχει διαψεύσει κάποια από τις παραπάνω πληροφορίες που τον αφορούν.

Την ίδιες μέρες που συνέβαιναν όλα τα παραπάνω, ο Holmes συμμετείχε μαζί με τους Andersen, Garry, Lipkin και Rambaut στη συγγραφή της γνωστής πλέον μελέτης που υπερασπίζεται τη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2.

Το ερώτημα που προκύπτει για τον Holmes είναι πώς είναι δυνατόν να συμμετέχει στην συγγραφή μίας μελέτης η οποία ισχυρίζεται ότι είναι πολύ πιθανό ο SARSCoV-2 να έχει φυσική προέλευση, ενώ ακριβώς την ίδια εποχή -σύμφωνα με τρεις αδιάψευστες πηγές- αυτός πιστεύει το αντίθετο.

Όσο αφορά στον Farrar, από την μία, σε ιδιωτικές συνομιλίες μέσω emails δηλώνει ότι οι δύο υποθέσεις για την προέλευση του ιού του φαίνονται ισοπίθανες και από την άλλη, αναλαμβάνει τον συντονισμό και την τήρηση της μυστικότητας της τηλεδιάσκεψης της 1ης Φεβρουαρίου, τον συντονισμό των κινήσεων μεταξύ των κρατικών φορέων των ΗΠΑ και του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και τη συγκρότηση της ομάδας των πέντε επιστημόνων που θα έγραφαν το γνωστό πλέον άρθρο υπέρ της φυσικής προέλευσης του SARSCoV-2.

Οι ίδιοι άνθρωποι που σε ιδιωτικές τους συνομιλίες εξέφραζαν την έκπληξη τους για τα ασυνήθιστα χαρακτηριστικά του ιού, έλεγαν ότι δυσκολεύονταν να κατανοήσουν πώς αυτά θα μπορούσαν να έχουν προκύψει μέσω φυσικής επιλογής, και έδιναν μεγάλες πιθανότητες στο ενδεχόμενο ο ιός να είναι εργαστηριακός, την ίδια εποχή (μέσα σε μερικές μέρες, αν όχι ώρες) έκαναν στροφή 180ο και δέχτηκαν να αναλάβουν τη συγγραφή μίας μελέτης που ισχυρίζεται το αντίθετο.

Πρόκειται για μία «κατά παραγγελία μελέτη», η οποία τους ανατέθηκε από τους χρηματοδότες-αφεντικά τους, όχι δημόσια, αλλά με έναν εντελώς αδιαφανή τρόπο. Οι ίδιοι δέχτηκαν να λειτουργήσουν ως συνωμότες και να κρατήσουν μυστική την πραγματοποίηση της τηλεδιάσκεψης της 1ης Φεβρουαρίου, όπως ακριβώς είχε ζητήσει ο Farrar σε ένα email που έστειλε στους συμμετέχοντες σε αυτήν. Επίσης, δέχτηκαν να κρατήσουν κρυφές όλες τις συνομιλίες που είχαν μεταξύ τους και με τους χρηματοδότες-αφεντικά τους, με θέμα την στήριξη των συμφερόντων τους, προσδίδοντας επιστημονικό μανδύα στην υπόθεση της φυσικής προέλευσης. Τέλος, κατά τη διάρκεια της συγγραφής της «μελέτης» που τους ανατέθηκε, δέχτηκαν να στέλνουν προς έλεγχο τα προσχέδια της στους χρηματοδότες-αφεντικά τους, λειτουργώντας ουσιαστικά ως υποχείρια τους.

Πόσο αξιόπιστη και πόσο επιστημονική μπορεί να είναι μία τέτοια μελέτη; Πόσο αξιόπιστοι μπορεί να είναι αυτοί οι καλοπληρωμένοι «επιστήμονες» που προθυμοποιούνται να γίνουν μαριονέτες στα χέρια των αφεντικών τους; Πόσο πιστευτός μπορεί να είναι ο ισχυρισμός τους ότι εργάζονται “για το καλό της Επιστήμης”; 

Πριν από μερικές μέρες, ο Μatt Ridley, ένας από τους συγγραφείς του βιβλίου με τίτλο “Viral: the search for the origin of Covid”, σχολίασε την στάση των «πρόθυμων» επιστημόνων ως εξής: “αυτά τα emails δείχνουν μία θλιβερή έλλειψη ειλικρίνειας και διαφάνειας μεταξύ των Δυτικών επιστημόνων, οι οποίοι , για πολιτικούς λόγους, εμφανίζονται να ενδιαφέρονται περισσότερο να καταστείλουν μία υπόθεση που θεωρούσαν ότι είναι πιθανή”. Θα ήταν απλά μία θλιβερή εικόνα, αν δεν έπαιζαν –κυριολεκτικά- με τις ζωές μας.

Rossana Segreto, μοριακή βιολόγος και ερευνήτρια στο Τμήμα Μικροβιολογίας του Πανεπιστημίου του Innsbruck στην Αυστρία, σχολίασε τις τελευταίες αποκαλύψεις ως εξής: “τώρα βλέπουμε ποιοι είναι οι πραγματικοί συνωμότες. Ενώ γνώριζαν ότι ο SARS2 θα μπορούσε να έχει προέλθει από κάποιο εργαστήριο, οργάνωσαν αυτήν τη συγκάλυψη και κατηγόρησαν εμάς αλλά και άλλους ότι είμαστε συνωμότες (συνωμοσιολόγοι), επειδή έχουμε τις ίδιες αμφιβολίες (με αυτούς). Αυτό είναι το χαμηλότερο επίπεδο που μπορεί να φτάσει η Επιστήμη”.

H καταστολή της θεωρίας της εργαστηριακής προέλευσης του SARSCoV-2

Δύο μήνες αργότερα, τον Απρίλιο του 2020, παρότι είχε δημοσιευτεί η μελέτη των Andersen et al. και παρά την τεράστια εκστρατεία προπαγάνδας των μέσων μαζικής παραπληροφόρησης, των antisocial media και των ελεγχόμενων από την εξουσία επιστημονικών περιοδικών υπέρ του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης, και την επιχείρηση λογοκρισίας, καταστολής και αποσιώπησης κάθε αντίθετης άποψης, οι εμπνευστές του έβλεπαν ότι το αφήγημα τους δεν είχε επικρατήσει στο βαθμό που ανέμεναν και είχαν αρχίσει να ανησυχούν.

Αυτή η ανησυχία εκφράζεται στα emails που αντάλλασαν εκείνην την περίοδο διάφοροι υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι του κρατικού μηχανισμού των HΠΑ. Με τις πρόσφατες αποκαλύψεις δημοσιοποιήθηκε το περιεχόμενο δύο από αυτών. Το παρουσιάζουμε αμέσως μετά.

Collins“Τι παραπάνω μπορούν να κάνουν τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας για να εξευτελίσουν αυτήν την καταστροφική συνωμοσία;”

Στις 16 Απριλίου ο Francis Collins έστειλε ένα email στον υφιστάμενο του Anthony Fauci, κοινοποιώντας το σε άλλους τρεις κρατικοδίαιτους κηφήνες. Σε αυτό εμφανίζεται πολύ ανήσυχος για την εξέλιξη της κατάστασης. Του προωθεί ένα link με ένα άρθρο μίας ιστοσελίδας, το οποίο αναπαράγει το ρεπορτάζ του ομίλου Fox News πάνω στην πιθανή διαρροή του ιού από κάποιο από τα εργαστήρια της Wuhan.

Ενοχλημένος από την είδηση, ο Collins γράφει στον Fauci: “αναρωτιέμαι τι παραπάνω μπορούν να κάνουν τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας για να εξευτελίσουν αυτήν την καταστροφική συνωμοσία, η οποία κερδίζει έδαφος”. Και συνεχίζει, απογοητευμένος από την ανταπόκριση που είχε η μελέτη των Andersen et al.: “Ήλπιζα ότι το άρθρο στο Nature πάνω στην αλληλουχία του γονιδιώματος του SARS-CoV- 2 θα τακτοποιούσε (διευθετούσε) το θέμα. Αλλά μάλλον δεν είχε μεγάλη αναγνωσιμότητα”.

Ο Collins αποκαλεί καταστροφική την άποψη-υπόθεση ότι η προέλευση του SARS-CoV- 2 δεν είναι φυσική. Αυτή είναι η λέξη-κλειδί για την κατανόηση των λεγομένων του και του τι «παίζεται» σε αυτήν την υπόθεση. Είναι πράγματι καταστροφική για τα συμφέροντα όσων έχουν επενδύσει σε αυτό τον επικίνδυνο φαύλο κύκλο του γενετικού χειρισμού ιών, των τεχνητών επιδημιών και πανδημιών και της μαζικής κυκλοφορίας εμβολίων και φαρμάκων για την άμυνα του πληθυσμού ενάντια σε αυτές. Γι’ αυτό ο Collins θέλει να “εξευτελιστεί”. Με άλλα λόγια, ένας υψηλόβαθμος κρατικός αξιωματούχος έχει δικαίωμα να θέτει τον κρατικό μηχανισμό μιας χώρας στην υπηρεσία του, προκειμένου να “εξευτελίσει” μία επιστημονική άποψη. Αυτά συμβαίνουν στις δημοκρατίες του «πολιτισμένου κόσμου»…

Στη συνέχεια ρωτάει απελπισμένος τον Fauci “υπάρχει κάτι άλλο που θα μπορούσαμε να κάνουμε; Να ζητήσω από την Εθνική Ακαδημία (Επιστημών) να επέμβει;” Αυτές οι ερωτήσεις του απελπισμένου Collins το οικονομικό και πολιτικό διακύβευμα της υπόθεσης της προέλευσης του ιού είναι μεγάλο. Θεωρεί ότι η Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ είναι χειραγωγίσιμη. Δεν έχει άδικο. Στις 3 Φεβρουαρίου οι εκπρόσωποι των Ακαδημιών Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής των ΗΠΑ (National Academies of Sciences, Engineering, Medicine, NASEM) είχαν καθίσει στο ίδιο τραπέζι με αυτούς των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (National Institutes of Health, ΝΙΗ), του FBI, της Υπηρεσίας Αντικατασκοπείας των ΗΠΑ, προκειμένου να αντιμετωπίσουν την κατάσταση που είχε προκύψει με τη δημοσίευση άρθρων που υποστήριζαν την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2.

Fauci: “(H υπόθεση της εργαστηριακής προέλευσης του SARSCoV-2) είναι σαν ένα λαμπερό αντικείμενο που η λάμψη του θα φύγει με τον καιρό”

Tην ίδια μέρα ο Fauci απαντά στο email του Collins, χωρίς όμως να το κοινοποιήσει στους κηφήνες στους οποίους είχε κοινοποιήσει το δικό του ο Collins. Σε αυτό δεν συμμερίζεται την ανησυχία του Collins: “Εγώ δεν θα έκανα τίποτα γι’ αυτό τώρα. Είναι σαν ένα λαμπερό αντικείμενο που η λάμψη του θα φύγει με τον καιρό”.

Η άποψη του Fauci διαψεύστηκε περίπου έναν χρόνο αργότερα. Τον Ιούνιο του 2021, με τις πρώτες αποκαλύψεις για το περιεχόμενο της αλληλογραφίας των εμπνευστών του αφηγήματος, τα θεμέλια του άρχισαν να κλονίζονται. Τότε μαθεύτηκε ότι ο Peter Daszak, ένας από τους πρωτεργάτες της κατασκευής του, ήταν ο μεσάζοντας της χρηματοδότησης πειραμάτων δημιουργίας εργαστηριακών ιών στην Wuhan από το κράτος των ΗΠΑ. Παράλληλα, εντάθηκε η δημοσίευση επιστημονικών μελετών, βιβλίων και άρθρων από ανεξάρτητους επιστήμονες, αποδομώντας το ακόμα περισσότερο.

Τότε μάθαμε ποιος ήταν ο ρόλος του Anthony Fauci και του προϊσταμένου του Francis Collins, ως ορατοί αρχηγοί της συμμορίας που «έστησε» το αφήγημα της φυσικής προέλευσης του ιού. Η δράση της όμως επεκτάθηκε και σε άλλους τομείς που σχετίζονται με την πανδημία. Ενδεικτικά και παρενθετικά θα αναφέρουμε έναν από αυτούς.

Από τις 2 ως τις 4 Οκτωβρίου 2020 το Αμερικανικό Ίδρυμα για την Οικονομική Έρευνα (American Institute for Economic Research, ΑΙΕR) διοργάνωσε ένα επιστημονικό συνέδριο με θέμα την αποτελεσματικότητα των lockdowns. Τρεις από τους επιστήμονες που συμμετείχαν σε αυτό, ο Martin Kulldorff από το Harvard, η Sunetra Gupta από την Οξφόρδη και ο Jay Bhattacharya από το Stanford δημοσίευσαν την “Διακήρυξη του Great Barrington”, προτείνoντας μία διαφορετική προσέγγιση από τις πολιτικές των lockdowns: την “εστιασμένη προστασία (focused protection)”.

Την επόμενη ημέρα, 5 Οκτωβρίου 2020, ο Collins παραιτήθηκε από επικεφαλής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (National Institutes of Health, ΝΙΗ). Ωστόσο, η δράση του συνεχίστηκε. Μερικές ημέρες αργότερα, στις 8 Οκτωβρίου 2020, έστειλε ένα email στον Fauci και σε άλλους τρεις υψηλόβαθμους κηφήνες του κρατικού μηχανισμού των ΗΠΑ, λέγοντας ότι “χρειάζεται να δημοσιευτεί μία γρήγορη και δριμεία αποδόμηση (κατεδάφιση) των προτάσεων του Great Barrington”. Λίγες μέρες αργότερα δεν δίστασε να αποκαλέσει “περιθωριακούς (ακραίους) επιδημιολόγους” τους τρεις ιδρυτές της Διακήρυξης. Ακολούθησε μία μακρά ανταλλαγή emails μεταξύ Collins, Fauci και μερικών ακόμα υψηλόβαθμων γραφειοκρατών και δημοσιογράφων, με στόχο τη δυσφήμιση και καταστολή της Διακήρυξης.

Ο Fauci παραμένει στη θέση του επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Νοσημάτων των ΗΠΑ (NIAID) ύστερα από 38 χρόνια και συνεχίζει να διαχειρίζεται τεράστια κονδύλια αυτού του κρατικού οργανισμού. Αυτοπροσδιορίζεται ως ένας ουδέτερος … “εκπρόσωπος της Επιστήμης” που ανησυχεί για την ανάμιξη της πολιτικής στα επιστημονικά θέματα. Παράλληλα, επιχειρεί να «πουλήσει» διάφορα παραμύθια σχετικά με την πανδημία, την προέλευση της και τις πολιτικές που ακολούθησαν τα κράτη για την αντιμετώπιση της.

Μετά το φιάσκο της επιχείρησης συγκάλυψης και τη διάδοση της θεωρίας της εργαστηριακής προέλευσης του SARS-CoV-2, αυτή από “θεωρία συνωμοσίας” έγινε μία “πιθανή θεωρία”. Για παράδειγμα, πρόσφατα ο Scott Gottlieb, πρώην διοικητής του Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) και μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Pfizer, προχώρησε ακόμα πιο πολύ και δήλωσε ότι “πάντα ήταν μία πιθανή θεωρία”…

Είναι άραγε οι τελευταίες αποκαλύψεις η ταφόπλακα του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 ή θα υπάρξει συνέχεια;


 

[1] Υψηλόβαθμος Βρετανός τεχνοκράτης, διευθυντής του χρηματοδοτικού οργανισμού Wellcome Trust με έδρα το Λονδίνο (με ίδια κεφάλαια 29,1 δισεκατομμύρια λίρες), μέλος της Συμβουλευτικής Επιστημονικής Επιτροπής της Μεγάλης Βρετανίας για Καταστάσεις Εκτάκτου Ανάγκης και μέχρι το 2021 μέλος της Συμβουλευτικής Ομάδας Ειδικών για την Ανοσοποίηση, του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας. Έχει στενές σχέσεις με Κινέζους καθεστωτικούς επιστήμονες, μεταξύ των οποίων ο George Gao, γενικός διευθυντής του Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Ασθενειών της Κίνας και η Shi Zhengli, επικεφαλής της ερευνητικής ομάδας του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan. Ήταν ένας από τους υπογράφοντες την «στημένη» από τον Peter Daszak, επιστολή «συμπαράστασης» στους Κινέζους επιστήμονες. Επίσης, είναι μέλος (μαζί με τον Gao και για πολλά χρόνια μαζί με τον Fauci) του διοικητικού συμβουλίου της Επιτροπής Παρακολούθησης της Παγκόσμιας Ετοιμότητας (Global Preparedness Monitoring Board, GPMB), η οποία ανήκει στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και στην Παγκόσμια Τράπεζα. Το 2021 είδε τις ετήσιες αποδοχές του μόνο από το Wellcome Trust να αυξάνουν κάτα 28.000 λίρες και να φτάνουν στις 512.000 λίρες.

[2] Ο μεγαλύτερος κρατικός ερευνητικός οργανισμός των ΗΠΑ στους τομείς της Ιατρικής και της Βιοτεχνολογίας.

[3] Ως βασικό στέλεχος της ερευνητικής ομάδας του Scripps έχει χρηματοδοτηθεί απλόχερα από Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργιών και Μεταδοτικών Νοσημάτων (NIAID) του Anthony Fauci, το Wellcome Trust του Farrar και το Ίδρυμα Bill and Melinda Gates. Παρουσιάστηκε ως ο βασικός ερευνητής της μελέτης που ανατέθηκε σε αυτόν και σε άλλους τέσσερις επιστήμονες, προκειμένου να δοθεί απάντηση στις αιτιάσεις περί εργαστηριακής κατασκευής του SARS-CoV-2. Συμμετείχε σε όλες τις φάσεις της κατασκευής του οικοδομήματος της φυσικής προέλευσης του ιού.

[4] Η προσωποποίηση της διαπλοκής μεταξύ κρατικών οργανισμών των ΗΠΑ, ιδιωτικού κεφαλαίου και πολιτικού και επιστημονικού κατεστημένου της Κίνας. Πρόεδρος της εταιρείας-οργάνωσης EcoHealth Alliance, μέσω της οποίας το κράτος των ΗΠΑ χρηματοδοτούσε προγράμματα κατασκευής χιμαιρικών ιών στη Wuhan. Ήταν, επίσης, ένας από τους πρωτεργάτες της κατασκευής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2.

[5] Πρώην ανώτερο στέλεχος και μέτοχος του φαρμακευτικού κολοσσού GlaxoSmithKline και νυν ανώτερος επιστημονικός σύμβουλος της κυβέρνησης της Μεγάλης Βρετανίας.

[6] Kορυφαίος διαπλεκόμενος Γερμανός επιστήμονας. Ήταν ένας από τους υπογράφοντες την «στημένη» ανοιχτή επιστολή που δημοσιεύτηκε στο Lancet και αποτέλεσε έναν από τους πυλώνες του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2.

[7] Βρετανός διαπλεκόμενος επιστήμονας με στενές σχέσεις με το Ίδρυμα Bill and Melinda Gates και με μακρύ ιστορικό άστοχων προβλέψεων για τον αριθμό των νεκρών σε διάφορες επιδημίες και πανδημίες. Είναι μέλος σε διάφορους κρατικούς οργανισμούς και ακαδημίες της Μεγάλης Βρετανίας. Είναι συνιδρυτής του ερευνητικού κέντρου Drug Discovery Unit, το οποίο έχει στενές σχέσεις με το Wellcome Trust του Farrar.

[8] Ολλανδός ιολόγος και ερευνητής στο Πανεπιστήμιο Erasmus του Rotterdam. Είναι ένας από τους πρωτεργάτες και από τους πιο ακραίους υποστηρικτές των πειραμάτων εργαστηριακής κατασκευής χιμαιρικών ιών.

[9] Kαθηγητής στο Τμήμα Μικροβιολογίας και Ανοσολογίας της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Τulane στις ΗΠΑ και συνιδρυτής της εταιρείας βιοτεχνολογίας Zalgen Labs. Τόσο αυτός όσο και το πανεπιστήμιο-εταιρεία για το οποίο δουλεύει, έχουν λάβει πολύ γενναιόδωρες χρηματοδοτήσεις από θνικό Ινστιτούτο Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) του Fauci. Είναι ένας από τους πέντε επιστήμονες που υπέγραψαν τη γνωστή μελέτη στην οποία βασίστηκε το επιστημονικό κομμάτι του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2.

[10] Καθηγητής στο Τμήμα Εξελικτικής Βιολογίας του Πανεπιστημίου του Εδιμβούργου στη Σκωτία και ιδιοκτήτης μίας ιστοσελίδας επιστημονικού περιεχομένου στην οποία δημοσιεύτηκαν για πρώτη φορά από τον Edward Holmes για πρώτη φορά το γονιδίωμα του SARS-CoV-2, όπως το είχε λάβει από τους Κινέζους της Wuhan, καθώς και η γνωστή μελέτη των Andersen et al. την οποία υπέγραψε κι αυτός. Διατηρεί στενές σχέσεις με τον χρηματοδοτικό οργανισμό Wellcome Trust του Farrar (12).

[11] Τα τελευταία χρόνια το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) έχει ετήσιο προϋπολογισμό που ξεπερνά τα 6 δισεκατομμύρια δολάρια. Το 2019 το Wellcome Trust επένδυσε 3 δισεκατομμύρια δολάρια μόνο σε επιστημονικά προγράμματα.

[12] Yποδιευθυντή των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH).

[13] Τη νύχτα της 1ης Φεβρουαρίου, μετά την τηλεδιάσκεψη.

[14] Ο Farzan είναι απόφοιτος του Harvard και καθηγητής-ερευνητής στο ερευνητικό ινστιτούτο Scripps τα τελευταία δέκα χρόνια. Θυμίζουμε ότι στο ίδιο ινστιτούτο δουλεύει ο Kristian Andersen. Είναι ένα από τα μεγαλύτερα ονόματα στον τομέα της ιολογίας σε παγκόσμιο επίπεδο. Πρόκειται για έναν επιστήμονα που ανήκει στον σκληρό πυρήνα του επιστημονικού και καθηγητικού κατεστημένου των ΗΠΑ. Το 2005 (μαζί με τον Hyeryun Choe) είχε ανακαλύψει τον μηχανισμό με τον οποίον διάφοροι κορωνοϊοί (μεταξύ των οποίων ο SARS-CoV-1) χρησιμοποιούν τον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2 για να προσβάλλουν τα ανθρώπινα κύτταρα. Από το 2001 μέχρι σήμερα (Φεβρουάριος 2022) έχει υπάρξει ο βασικός ερευνητής σε 127 προγράμματα και υποπρογράμματα των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH), συνολικού προϋπολογισμού 68 εκατομμυρίων δολαρίων. Από αυτά, τα 69 έχουν χρηματοδοτηθεί ή χρηματοδοτούνται από Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) του Anthony Fauci, με πάνω από 59 εκατομμύρια δολάρια. Σήμερα «τρέχει» εννέα κρατικά ερευνητικά προγράμματα και υποπρογράμματα, συνολικού προϋπολογισμού 7,8 εκατομμυρίων δολαρίων.

[15] Υπέρ της εργαστηριακής προέλευσης.

[16] Στην ιστοσελίδα του Rambaut δημοσιεύτηκε -από τον Edward Holmes- για πρώτη φορά το γονιδίωμα του SARS-CoV-2, όπως το είχε λάβει από τους ερευνητές του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan.

[17] Στο παρελθόν έχει συνεργαστεί ως ερευνητής με το Wellcome Trust, του οποίου επικεφαλής είναι ο Farrar. Ωστόσο, η πιο στενή του σχέση με αυτόν τον ισχυρότατο χρηματοδοτικό οργανισμό είναι το γεγονός ότι κατέχει επιτελική θέση στο Artic Network, το οποίο ιδρύθηκε και ελέγχεται από το Wellcome Trust. Μάλιστα, στο header του λογαριασμού του στο Twitter, εμφανίζεται το logo του Artic Network. Επίσης, πολλά από τα πειράματα της έρευνας που διενεργεί το Wellcome Trust διεξάγονται στα εργαστήρια του Πανεπιστημίου του Εδιμβούργου, στο οποίο είναι καθηγητής και βασικός ερευνητής. Το 2021 το Wellcome Trust ανακοίνωσε την χρηματοδότηση ενός ερευνητικού προγράμματος αυτού του πανεπιστημίου με περίπου 450.000 ευρώ και ενός άλλου (πάνω στις μεταδοτικές ασθένειες) με περίπου 3 εκατομμύρια ευρώ.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου

Θέλετε να βάλετε ενεργό link στο σχόλιό σας; BlogU